Классы ЕКПС и классы военной продукции в Положениях о лицензировании

• Требование Минпромторга по отнесению продукции к ВВТ
• Насколько законно такое требование?
• А как было раньше?
• Классы с «военной», «гражданской» и «спорной» окраской
• Почему лицензирующий орган сам не дает оценку необходимости лицензирования?
• Как это происходит сейчас?
• Как говорится, «хотели сделать, как лучше, а получилось, как всегда». Почему? Давайте разбираться.
• Нестыковки классов ЕКПС и военной продукции. Почему одни классы лицензируются, а другие нет?
• Анализ соответствия классов ЕКПС и Перечней Положений о лицензировании.

Требование Минпромторга по отнесению продукции к ВВТ

В 2016 году появилось такое требование Минпромторга России (лицензирующий органа в области ВВТ) к соискателям лицензии, как представление в пакете лицензионных документов заключения госзаказчика в лице Минобороны России или иных силовых ведомств по отнесению лицензируемой продукции к вооружению и военной технике (далее – ВВТ) и отнесению этой же продукции к тому или иному классу Единого кодификатора предметов снабжения (далее – ЕКПС). Данное требование было приведено в приложении №10 (правила заполнения формы 1) Административного регламента Минпромторга РФ по лицензированию в области ВВТ (Приказ Минпромторга России 24.06.2016 №2116), где и остается по сей день.

С этой целью Минпромторг России требует указывать в Номенклатуре вооружения и военной техники (далее - форма 1) в графе «Наименование образца ВВТ» не только наименование этого образца, как это было ранее, но и реквизиты Заключения (иного документа) государственного заказчика об отнесении того или иного изделия, указанного в форме 1, к ВВТ и классу ЕКПС.

Насколько законно такое требование?

Появление такого новшества, которое трудно назвать законным, поскольку оно не было указано ни старом «Положении о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» (далее – Положение о лицензировании в области ВВТ), введенному в действие Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 №581, ни в новом Положении о лицензировании в области ВВТ о боеприпасов, введенному в действие Постановлением Правительства РФ от 21.12.2021 №2386, существенно усложнило жизнь соискателям лицензии, да и лицензиатам, намеревающимся переоформить свою лицензии, введя туда новую продукцию, поскольку механизм получения таких заключений госзаказчика фактически не разработан, и Минобороны России, которое, по мнению Минпромторга, и должно выдавать такие заключения, всячески открещивается от этого под разными предлогами.

А как было раньше?

Напомним, что ранее лицензирующий орган (Рособоронзаказ до 2015 года, а далее и Минпромторг до середины 2016 года), исходя из анализа документов лицензионного пакета соискателя лицензии (лицензиата) сам определял принадлежность к ВВТ той или иной лицензируемой продукции. На самом деле такие решения лицензирующего органа не всегда были очевидными, поскольку признаки отнесения той или иной продукции к ВВТ на тот момент не были в явном виде приведены в нормативно-правовой базе.

Классы с «военной», «гражданской» и «спорной» окраской

Были (и есть) классы ЕКПС, которые носили явно выраженную «военную окраску», и которые уже по своему наименованию и назначению могли быть отнесены к ВВТ безо всякого сомнения. Это в первую очередь, классы ЕКПС, связанные с оружием (вооружением), а также с военной техникой в ее явном виде: пушки, танки, бронетранспортеры, пулеметы, ракеты, военные корабли, военные самолеты и пр.

Были (и есть) классы ЕКПС, которые по своему наименованию и назначению отнести к ВВТ было просто не возможно. Это, к примеру, подшипники (классы группы 31), металлообрабатывающие станки (классы группы 34), ручной инструмент и приспособления (классы группы 51) и пр.

Но были и есть такие классы ЕКПС, которые по своему наименованию и назначению являются спорными, не ярко выраженными, которые в одном случае могут быть отнесены к ВВТ, а в другом – уже нет. К примеру: составные части электротехнического и электронного оборудования, электроприводы, силовое и распределительное оборудование и т.д.

И здесь все зависело от субъективной оценки сотрудников лицензирующего органа, который оценивал документы лицензионного пакета той или иной организации.

Почему лицензирующий орган сам не дает оценку необходимости лицензирования?

Думаю, что именно для того, чтобы не брать на себя ответственность при принятии решения, кому лицензию выдавать, а кому нет (по причине того, что лицензируемая продукция не имеет признаков отнесения к ВВТ), Минпромторг и внес это подзаконное лицензионное требование, переложив ответственность по отнесению продукции к ВВТ на «плечи» силовых ведомств и структур, в первую очередь – Минобороны России, не создав при этом, как уже говорилось выше, согласованный со всеми заинтересованными сторонами механизм получения таких заключений по отнесению (не отнесению) к ВВТ.

Как это происходит сейчас?

Видимо сознавая всю шаткость своих требований по получению таких заключений соискателями лицензий (лицензиатами) Минпромторг и вышел в 2020 году инициатором выхода в свет Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 № 1623, которое внесло существенные изменения в старое Положение о лицензировании в области ВВТ. Ну а потом появилось Постановление Правительства  от 30.11.2021г. №2118 и наконец Постановление Правительства  от 21.12.2021г. №2386, которые ввели в действия Положение о лицензировании сервисного обслуживания ВВТ и Положение о лицензировании в области ВВТ и боеприпасов соответственно.

И изменения эти, в первую очередь, коснулись признаков отнесения продукции к ВВТ. Их в Положениях о лицензировании теперь три.

В Положении о лицензировании сервисного обслуживания ВВТ имеется Приложение, которое содержит Перечень продукции, сервисное обслуживание которого подлежит лицензированию (далее – Перечень, Приложение к Положению о лицензировании сервисного обслуживания ВВТ).

В Положении о лицензировании в области ВВТ и боеприпасов также имеется Приложение, которое содержит Перечень продукции, которая подлежит лицензированию в области ВВТ и боеприпасов (далее – Перечень, Приложение к Положению о лицензировании в области ВВТ и боеприпасов).

И это первый и основной признак отнесения продукции к ВВТ.

При этом классы военной продукции, подлежащей лицензированию в области ВВТ и боеприпасов, а также в области сервисного обслуживания ВВТ, и указанные в вышеуказанных Перечнях, имеют одинаковую нумерацию и наименование с отдельными классами Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС ЕК 001-2020), а по своему содержанию во многом не соответствуют расшифровкам этих классов ЕКПС ЕК 001-2020.

Два других признака указаны в статье 3 Положения о лицензировании в области ВВТ и боеприпасов и в статье 3 и 4 Положения о лицензировании сервисного обслуживания ВВТ. Казалось бы, проблема решена, можно хлопать в ладоши, но не тут-то было…

Как говорится, «хотели сделать, как лучше, а получилось, как всегда». Почему? Давайте разбираться.

Итак, почему же так получилось, что при наличии столь явных признаков отнесения продукции к ВВТ, которые указаны в настоящее время в Положениях о лицензировании в области ВВТ, проблема отнесения продукция к ВВТ так и осталась нерешенной?

На наш взгляд, причина здесь в следующем. Как было указано ранее, в указанных выше Положениях о лицензировании указано три конкретных признака, позволяющие отнести продукцию к ВВТ - это пункты 3 и 4 Положения (два признака) и Перечни (Приложения к Положениям), о котором мы уже говорили. Так вот, наличие лицензируемой продукции в том или ином Перечне еще не говорит о том, что она обязательно относится к ВВТ. К примеру, если организация собираетесь лицензироваться на колесные тягачи (класс 2320 Приложений к Положениям о лицензировании), это не значит, что данная продукция обязательно относится к ВВТ. Для этого она должна соответствовать еще двум другим признакам, указанным в пунктах 3 и 4 Положений о лицензирования. И окончательную оценку этому вопросу, по мнению Минпромторга, и должен давать государственный заказчик по государственному оборонному заказу в лице Минобороны России (ФСБ РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Росгвардия, ФСО РФ и пр.).

Зачем было тогда «городить весь этот огород» и вводить специальные Перечни лицензируемой продукции, остается непонятным.

Нестыковки классов ЕКПС и военной продукции. Почему одни классы лицензируются, а другие нет?

Остается также непонятен подход разработчиков данных Перечней к той или иной продукции. К примеру, почему не включены в Перечни продукции, подлежащей лицензирования в области ВВТ, такие классы, имеющие ярко выраженную «военную окраску», как:

• 1076 Средства поиска и уничтожения морских и речных мин, миноподобных подводных объектов
• 1805 Космические системы (комплексы)
• 1960 Плавучие безэкипажные катера
• Специальное оборудование для технического обслуживания, ремонта и проверки управляемых ракет
• 5880 Средства обнаружения и засечки ядерных взрывов
• и множество других?

Значит можно с этой явно военной продукцией работать без лицензии вообще? Но с нашей позиции это нонсенс!

Почему, к примеру, в данный Перечень включен класс 6115 (электрические генераторы и генераторные установки) и не включен «родственный» класс 6105 (электродвигатели)? Данный ряд можно продолжить…

Наконец, почему данные перечни со своими расшировками по классам отличается от расшифровок соответствующих классов ЕКПС ЕК-001-2020? Для того, чтобы еще больше всех запутать?

Анализ соответствия классов ЕКПС и Перечней Положений о лицензировании.

Мы провели детальный анализ соответствия классов ЕКПС ЕК-001-2020 и классов военной продукции, указанных в Постановлениях Правительства РФ №2386 и №2118, и вот что у нас получилось:

В полном объеме данную таблицу Вы сможете скачать по ссылке.

Вне всякого сомнения, такой анализ будет полезен посетителям нашего сайта, потенциальным соискателям лицензии в области ВВТ и сервисного обслуживания ВВТ.

Давайте лицензироваться вместе!

Ну а мы со своей стороны, несмотря на имеющиеся проблемы и нестыковки в нормативно-правовой базе, алгоритме лицензирования, сделаем все возможное для того, чтобы наши Заказчики получили необходимую лицензию.